山东潍坊市安丘马郎沟于氏族谱信息登陆！

于乐晨

觇，读chan。

于乐晨

恳切希望，按广州君建议，请国标君费神，对照原文，核准无误，加点分段，用较大号的字发布出来。

于国标

/ p0 @+ U& F, h# n
马郎沟于氏三修谱序
" ~& j% d, n$ Y
（第一、二次谱序不详）
' ^6 N, {$ S( R) I- b; N
且自上沼祖，弥下沼子孙，旁沼昆弟。古圣人所谓：广亲之道与无穷者，后君子即由是以立谱牒，详世系，用昭夫敬宗。收祖之美谊，则凡有事于斯者，族不必强兢人，不必奇傑其无忘水木之源本一也。吾邑马郎沟于氏者，久为西南望族：在国朝乾隆初，电九、为谦两先生，昆仲相继以孝廉举于乡，其弟侄辈亦多有声于学，序而清源公则尤著者；他如楚材鹤峰二公，亦兄弟并列成均选，此皆渠右人士所藉称述者。故余亦得自幼备闻之。泊今上之甲辰岁，余馆于氏里会会其族，合议增修谱系，牒即成。族间人曰凌霄志、溶渐海者，及其族孙仲美，同属（嘱）吾余为之序，噫……余岂堪者哉？三子者，为余素好，而仲美又尝列吾函文，辞不获，已遂求其谱之再序。并观之始序者，系其族人，字渭川云原籍文登，后徙莱阳，明初始占籍于兹，但业经播迁，谱牒尽以沦亡，故终明之世皆无可考者，仅上及其五世祖，即以其五世祖，字鸣岐者为始祖焉。其其难其慎不敢苟且已自欺，非深得。狄梁公修谱阙疑遗意，必不能以信傅信如此也，况凡例详明有条不紊，与一切。示戒后人者，更足以垂范百世乎！其再序亦本族邑文学，字雨亭者。之所著复能撮要记事，无愧一家之继述。余捧阅者之，自恐谫不文等，诮于邯郸学步，而特心嘉四君子敦宗睦族之意，而不忍违其请，遂不辞固陋书数言，以允其首知我者，或恕我也！
3 a, A& q6 h1 n6 A# l% U' n
7 p, t* m; v/ ]3 }& V% F
道光二十四年
同邑岁贡生吴芳田梅坡氏撰

于国标

四修谱序：
0 D" K+ _* N4 c/ t
7 e: |/ I3 y+ a! ?) B盖闻谱牒固，所以联疏远！而肇修于前，不复增修于后，窃恐生齿日繁复有散亡无纪之虑，是以缵承之功在后学，不复辞谢焉？吾于氏派衍斥山流播渠西（前明洪武时吾祖自莱阳斥山寨徙居安丘西乡后瞳古里），终明世曾无谱牒可稽，修复义举始于渭川公讳文琪，继以雨亭公讳为霖，再继修则吾父承志诸族之命而为之者也，事在道光甲辰岁。迄今二十有七年亦，隶于谱者以多亡故，未隶于谱者几难悉数！后生辈抱不命名之憾焉！吾从堂曾祖肃廷公闻而心恻，命吾父再修谱系。呜呼吾父已衰老岂敢肩此责哉！辞不获，已爰约吾诸叔西珍公鑑廷公燮亭公协力增修前谱，已载数典，不敢忘新谱初登命名，而览揆祖姓虽众采访靡遗，登斯帖者昭穆分明若先河后海，子孙日盛如（）茂瓜棉（）斯，由此咏本根，由此庇庶于：古训联疏远之说渐有昭合焉耳！
& B! L2 S/ d, i1 o
2 B) L6 \7 L& u' {( N$ C# I
; T( {9 b0 i3 H8 X; t( t同治十年贡举于麟阁

于国标

  X9 c- C) Q7 B
- S9 K4 J9 i! _5 q) m, U3 R: z补充说明：
9 D$ q2 \- W) h! J8 H6 J9 E/ y2 I      我处始祖介绍：讳凤字鸣岐配失记子八，相传始祖自莱阳迁之安丘至凤祖已五世上四世不可考。故阙之以凤祖为纪始祖。
& k1 U4 }* `7 @$ q$ M
      根据民国二十一年的六修谱记录：
      安丘水西之始祖讳景贤高我处始祖2世（即族孙关系），根据近来在网上的交流，发现潍坊寒亭处有关于景贤的记载名讳！不知是否为一人？
) r# V7 C( d7 @5 A% E0 Z, b6 S  r      现在把几个关键点拿出来讨论一下！
, j& s* R: z; ]$ E3 E% C      1、记载迁来时间与迁出地——登州府莱阳县斥山寨，元末明初。
      2、我处记载迁现址的方式是流播（播迁），也就是不是直接迁到现址，中间有停留！
4 a9 J8 M, v9 M4 T      3、我处始祖讳凤为由莱阳迁出的第五世，安丘水西始祖讳景贤为迁出后的第三世（祖孙关系）
& L: h; z7 V: J3 B+ w      4、经过与潍坊寒亭交流后得知他们那里的记载“始祖讳麻——其四子讳景贤，其后无考”这里的讳景贤是迁出后的第二世！
$ S5 c( n; g7 l      5、因为始修谱的时间大都距离始迁的时间较远，是否存在是一个人的可能？ 以上思路，提出了请大家帮助讨论和考证一下！

于复林

我个人认为，此处景贤百分之八十可能性为于麻之后的那个景贤

于国标

水西与马朗沟渊源出处：
. G; P. ~$ k% B- e$ o马郎沟之谱创修于康熙58年，水西之谱创修于嘉庆24年。道光时前人重修既有合谱之议！第考其世次：“水西之谱始祖讳景贤班上两世，马郎沟谱之始祖讳凤班下两世。”。“水西之谱序言有疑词云：其先或为祖孙同来，祖居水西而孙居马郎沟。”与疑或系一人独来？先居水西至孙又迁居马郎沟者？

于国标

此处的班上两世与班下两世！是否就是族孙关系？我处五世祖（讳凤）小水西始祖讳景贤两世！因此得出水西始祖讳景贤应该是第三世？但是潍坊始祖讳麻的四子景贤是第二世！这里面是不是有记载错误？

于复林

于麻兄弟四人。。。如果以于麻父辈为一世，于麻兄弟四人为二世，这个也不是不可能。。。。

于春友

于华宗亲，麻祖是爷爷于的一世吗？

于春友

国标宗亲，麻祖是爷爷于的一世吗？

于国标

" @+ X0 s2 |, ^, S  n  x4 ^; r
六修之前修谱证据显然更加广泛，因此还是更加相信谱上的记载。
9 z9 d  b- \2 u+ c1 e1、我处从一修就记载前四世不可考证，因此于凤不是由莱阳赤山西迁的始迁。
8 P8 y+ V, x0 Z. t' Y; C! H2、我更加相信是潍坊于麻处渊源，明代（1368-1644=276年）繁衍十世以上，时间较之276年繁衍了5代（每代55年）显然更有可信度。
3、我处始祖于凤根据记载是由莱阳县赤山迁出的第五世，谱中关键字：流播、播迁说明不是由莱阳直迁到现址，在其他的地方有停留，到10世修谱之时缺少谱牒与碑刻参考，故前四世失记。
4、我处明确记载：原籍文登，后徙莱阳，明初始占籍于兹（明初的时间界定：1450年之前应该可以均称为明初），从明末1644年截止1450年为194年，繁衍了5世以上，每世繁衍时间不到30年，因此由安丘水西迁出之说可信度更高。
5、在安丘水西的谱中，记载我处从其村西迁：在发源地关于迁出族支记载与传闻应该比较可信，虽然对方续谱较晚，但从世次时间与地理坏境位置考虑比较可信——理由是（我于姓迁徙一般是逆水而上，沿河而居住，我村处于渠之右既是水之西，这里应该不仅仅是巧合而已）况且在道光年间即有合谱之意，所以更加大了源于水西之说的可信度。
/ ]$ H9 Z2 _3 H) y6、综上所述：在此明确我处村里传说的爷爷于之说是错误的。我处始祖于凤有八子和贵处仅为巧合而已，前期的言论因为只是听村人传闻有失严谨，特表歉意！

还看今朝

高密一支字辈：德海水荣汇.振辰盛滨承.生源群潮淼.威河敬淮霆.立显川江志.中华昌恩平.光州川宗正.诗书栋梁鸿