老五叔，广州叔请进

于广州

此文涉及于琛--于广的资料复林之意不完全苟同...
于老五 发表于 2009-6-23 17:41

关键是琛后面的世系和司马庄的可以连接上吗？

于复林

另外，此处我还是要提出那个问题。。
0 N! i2 U- s- c
( e% H* E" J& c4 F) P8 m' F- h9 a卧碑图谱所记载
! |& E$ D; Y7 k5 b+ B) @
于琛之子于琮、于海、于江
4 Z: _$ y6 j7 ~4 D6 s# b于琮长子于水


何以于琛与长子于琮的名字都从玉字旁，于琮的儿子与于琮兄弟的名字都从水字旁

6 g' `: q3 g8 k, J; a( Y' ^2 w  w在古代，亲兄弟取单字名的时候通常会取同一个偏旁，大水泊世代书香，不应该出这样的问题。。。。

于复林

关键是琛后面的世系和司马庄的可以连接上吗？
于广州 发表于 2009-6-23 21:28

卧碑记载于江九子，名字均为从某
$ ?' w! ~: b+ D  m, Q& {; }司马庄记载于江四子，进、昌、和、全

于复林

不瞒你们说，目前我也越来越怀疑司马庄于氏跟大水泊于氏可能有血缘上的直接关系了。。

& d0 g- m, d" e7 }只是苦于没有可靠证据，一直不敢下结论

于广州

现在应当紧紧围绕洪水澜的碑文上的名字，来考证你们家谱的内容是否有不准确的记载。关于你推算的仲保与良佐的年代，不算严密，与事实不见得相符，再从其它角度分析分析。

于复林

如下问题
% x& ^2 T5 w/ u' b" b
. x6 H2 H: u, Z9 `卧碑立于1324年，书写人是于良佐。。
9 w3 T5 ?: p* c2 t, r; N
3 x2 C$ I4 V. {% T# i如果立碑时间与书写时间是在同一个时期，那我的年代推断是合理，于敬祖的曾孙不可能与于敬祖的九世孙生活在一个时代。。。。。你对照大水泊碑阴宗派图谱就可以看出来
5 h$ c2 U; v" \. M2 g7 R
如果立碑时间与书写时间不是一个时期，那我的年代推论就不成立
, p4 G( C2 T3 _, G" F- x3 `
6 \  M2 @( Z+ H4 y$ V. ?另外，不管立碑与书写的时期是不是重合的。。。。关键问题是，现在并没有明确看到哪本家谱上记载于琛就是于广。。。。
2 I8 n& ~: }, T9 e& \3 u4 L司马庄没有，大水泊也没有。。。

2 U  m0 u4 R- ~另外我提的那个问题。。。于琛于琮父子的名字，我始终认为有问题

于复林

另外，请广州叔提供你们的于氏资料

于老五

卧碑记载于江九子，名字均为从某
- z: C! @9 y1 ^! {' ]: a# }9 a司马庄记载于江四子，进、昌、和、全
于复林 发表于 2009-6-23 21:34

提个个人不成熟的想法啊：
! m1 y1 _! M: Q0 {卧碑的时间久？还是司马庄家谱写的时间久？这个问题涉及到以下方面：
# W5 R# M" c) `! q1、经对现有的于氏历史资料、地方史志、家族谱牒查询都无法将我于氏家族传承历史真实地、系统地考证出来！因为历史时间漫长，时局战乱很多，居住地变迁频繁，所以早期的于氏谱牒史料很难查找。造成现代人寻根困难。
9 i$ S7 m6 ?8 ]3 g( O) J2、1845年（道光二十五年）在山东洪水澜于氏墓地发现的《洪水澜之于公墓葬卧碑、宗派图》：以及在公元1823年的《于氏支谱》；1918年的《于氏斥山一分总谱》；1933年的文登大水泊《于氏支谱》等都有于敬祖的史料，并认定于敬祖自山东郯城而斥山、崮山、洪水澜至大水泊一支于姓的始祖（又称一世祖）。所以应该说于敬祖是至今找到的本宗于氏家族最早的一位先祖。其家谱传承记录是比较完整的。
3、对比较而言：司马庄家谱之祖于广虽然既然是系出斥山，但其宗族的谱牒不应称之为总谱，断考断代的概率大于大水泊家族。司马庄谱记载的于江四子之名讳和卧碑记载的于江九子名讳相左，如果真要较真的话-----于江之子名讳非一（古人有名有字有号），卧碑上9人，家谱载4人，那5人难道不会失考吗？
5 p/ W% {% C4 N" [2 l# l我这么一说本意并不是抬高大水泊而贬低司马庄！我个人认为：越早期记载的资料的可信度要大于晚些时候记载的资料，所以说《洪水澜卧碑》是我们寻根问祖最基本的参照物！当然别的谱牒资料也是具有重要的研究参考价值。
以上意见仅供同门宗亲参考，欢迎您也提出更多不同的看法！

于老五

再说一句鼓舞人心的废话------
2 @: G# a7 Y) J: i0 `- g% |咱于氏人文历史资料还是大有可挖的，深藏不露啊，等待有心的去发掘整理弘扬传承！！！

于复林

7 O9 d; d) `8 A$ U( b五叔所说的我赞同。。。

但是我有以下问题
( n* |# w- p  _8 n
第一，卧碑刻于1324年，司马庄家谱初修于1586年，卧碑早于家谱262年，这是事实，但是卧碑上面说过于琛就是于广吗？ 如果卧碑上提到这个问题了，我会毫不犹豫的赞同，因为卧碑的书写年代摆在那儿，就是很充分的证据。
) o3 P$ _: t* m1 s( l第二，我口中的司马庄总谱，指的是整个司马庄支系的谱，是司马庄于氏的总谱，不是全国于氏的总谱，即便是大水泊于氏总谱也只是指大水泊于氏的谱，并不是全国于氏的总谱。这个我想大家应该赞同吧。

第三，我是个局外人，本来就不姓于，司马庄和大水泊是否有关系对我来说丝毫没有影响，但是出于对家谱的喜好，我才研究于氏家谱的，对于全国于氏来讲，假如司马庄于氏能成功的与大水泊对接上的话，这应该是一件天大的喜事，并不应该避而不谈。。但是现在，我想问一下，目前所知的哪一部家谱中提到了于琛就是于广了？我记得五叔很久之前就在说这个问题了，时至今日，我要的仍然是你们所说的提到过这个说法的家谱，如果有的话，我看看这个证据，我的要求不过分吧，但是你只是说有这个记载，家谱到底有么有，什么样，我还是不知道。
+ Q  O. m2 G1 X" i
第四，我也说一句大不敬的话，目前五叔所列举的所有家谱，没有一部是早于明朝的，司马庄家谱初修就明朝，以后整个清朝和民国又有八修，我也想问一句，明朝家谱都没解决的一个问题，在十九世纪以后才修的家谱中提到了，可信度会高吗？？于敬祖等人的生活年代距离十九世纪已经有七百年了，七百年的历史，谁搞得清楚？

另外，我还想说一下，之前解先生一直说的那部《斥山于氏支谱》，我想是五叔很久之前就跟解先生沟通过，从他口中得知的吧，五叔不止一次的提过这个谱的名字。
我和司马庄的人一起讨论过，我们感觉这部谱不应该是出自南北司马庄的，因为南北司马庄家规森严，历代所修家谱只有一套，且已经毁于文革，不可能出现司马庄的谱被拿到地摊上卖。
当时我和司马庄后人一致认为，如果能找到这部谱的话，且这部谱不是出自南北庄或者东庄，或许这部谱将是解释大水泊和司马庄关系的有力证据。
6 `' e, G( a5 ]6 y/ n

于复林

还有一点，根据各方面的记载和推断，大水泊十世五大支的兄弟五人似乎应该是明朝初年的人，明朝初年恰好是司马庄八世左右的生活年代，如果于琛就是于广的话，那么司马庄八世左右加上三，恰好是十一世左右，从这个年代上讲于琛就是于广是应该问题不大。

于复林

上面五叔提出的第三点中说到古人有名有字有号，如果于广就是于琛的话，于江四子与大水泊记载的名字不同确实是有可能的。这一点确实毋庸置疑。

我至今没有对司马庄和大水泊的关系下结论。。。我就是想看到真正有说服力的证据，如果证据出现了，我绝对会毫不犹豫的赞同的。。。。
4 ], y' P3 Z6 V. F; D
另外在司马庄方面有以下两点，确实也是反应了司马庄于氏和大水泊于氏有关系

第一，司马庄家谱中确实记载了于广有三子，于江排行老三，，如果于广就是于琛，这一点是相符的
8 q* Q3 ?( _. G; U0 h第二，司马庄当地人均不知道司马庄六世以前的墓在哪里，，有一种说法是于仲保葬于文登。

还有，这个帖子中已经是第三次提出这个问题了，你们一直没有回应我
: U3 g7 p; D% N% K' `
/ R5 D- R- m! C2 ]  o  Q( W; M就是关于于琛与其长子于琮的名字问题，大水泊书香门第，不会起出这样的父子一起从玉字旁，且于琮长子与于琮两个弟弟同时从水字的名字，也希望大家一起考证。。。

于复林

我和道勇早就交流过了，，，如果没有充分的证据证明所属关系的话，宁可错过了，也不胡乱认亲。。

乱认祖宗这可是大不敬。

于老五

- ~  }, e' s- s+ |: b, {
' A: H0 _6 l% R4 H1 x2 y9 h* X" b《斥山于氏总谱一分谱》-----我早在2003年就收集到了！至于针对这个问题，我根本没跟解老沟通过！只不过看到解老的资料跟我所搜集的有相似点罢了...
2 B$ R* g% Q) R6 ^5 r  z5 y  T“司马庄家谱初修明朝”？“整个清朝和民国又有八修”？？是听说的吧？有原始材料照片不？
" R" v7 [; F, h0 k  D7 m" ]我也没有十分或者百分百肯定-----卧碑上面说于琛就是于广啊...
1 P) {, ^( W" l: k记住了啊-----藏宝在民间，地摊也可能遇到宝贝！我们老于家有好多未露面的老家谱和研究人都深藏不露！我们在于氏论坛里发发言的只是几个小毛毛虫...耗子尾巴长疙瘩—没多大的脓（能）水

于复林

五叔上Q说