大水泊于氏家族世系图

于复林

大水泊的世系图不是已经在1楼贴了嘛？？？
# o1 O7 u8 D* X6 U# Y4 L9 U% y于老五 发表于 2009-3-14 16:53

, R# R( T, y4 S5 Q* S! y4 y; M& }人家问的重点在即墨二字上。。。

于老五

人家问的重点在即墨二字上。。。
于复林 发表于 2009-3-15 11:51

& V4 u+ s* n/ j墨迹...

于金义

7# 于广州
$ B- G5 R& ~+ }3 m# \

我老家的家谱，写着是德江祖，

现在辈分都和莱西于志强所说的一样了，稍有差别（显  博  义 良）
+ e$ b+ c8 |" D" Y& _0 \9 p- f
我们应该是一支系的。

于广州

推算一下年代对路吗，能否把德江后代世系列出来呀。

于复林

大水泊德江在第几世。。。。。

于复林

那应该是重名的。。。。。年代应该相差百年以上。

于金义

莱西水集-----即墨普东草场村-----城阳上马程哥庄这一支，
7 F& l6 V% G" u有比较完整的家谱，现在正在修最新的家谱。
8 w# I' O1 e" \! `. f& S
我过年的时候看了家谱，记得很清楚，从德江祖前和后都有详细的记录，
  u/ Q( y, I3 z, c7 F& t5 M: `4 h; c跟于志强所说的，我祖于德江迁到莱西水集前疃（估计在1400年左右），后八世祖于台鼎（估计在1640年左右）从前疃迁到现在的于家寨子村。德江祖之迁可能只有一户，八世祖时可能有大变故，全族从前疃迁出，分散迁往十余村，其中我台鼎祖迁往我村，原村名为董家寨子，但我祖生七子，一跃而成大族，遂改村名为于家寨子.........


另有一支迁往即墨普东草场村的，这样与八世祖有变故非常吻合，我爷爷的爷爷从草场迁至城阳上马程哥庄，还有迁往夏庄。
7 q1 A3 b7 L5 L% `& u; c
另外，我对即墨鳌山卫的于姓认识的很多，一个单位的就要四五人是鳌山的于姓。他们也是大水泊于姓啊。

于复林

4 l0 T0 V: {6 a- G$ y3 g) m8 D: h" U' z
越想觉得越糊涂。。。
& i2 c) z" w/ a8 M# ]) C: r9 G从理论上来讲，于坚的第四代，也就是于良佐的侄子，于良佐生活在十三世纪末，十四世纪前期，于良佐的侄子活到1400年也不是不可能。不过，我觉得如果能把莱西于德江的年代再前推50年的话，那就完全有理由假设，于德江就是于坚之后了。

  r2 Z' H: m. b3 ~. j
另外，1400年是明朝第二个皇帝建文帝的年号，是建文二年，至今已有600余年，我个人感觉从莱西的繁衍代数上来讲，似乎有点少了，一般情况下，自洪武到永乐年间开始的家族，最小辈分应该已经达到25代以上了，而莱西于氏，按照最小辈分的人计算，平均下来也是三十年一代，似乎不合实际。

另外假设此德江即为大水泊德江，那莱西最小辈分才是于敬祖26代。。而实际上于敬祖第二十六代孙应该是很大的辈分了。。。比如于道勇。。都是祖宗辈了。。。。

于广州

广州这个表有问题！大水泊是“泽”的后人！不是“清”的后人！
于道勇 发表于 2009-3-17 10:11

这个不能随便变动，除非有确凿的证据。

于复林

我看到的资料，十世五支是泽的后人。。。
- y9 w! }2 j: k- C( D6 `
泽（志水）-松（仲材）-宣-整。。。。。。

于广州

46# 于复林
洪水澜碑阴的记载：
泽子：松□
7 m# [6 ~& k! }2 N5 w* w清子：闰□、□□、马儿、俱儿、五儿、六儿

于广州

46# 于复林  
洪水澜碑阴的记载：
泽子：松□
清子：闰□、□□、马儿、俱儿、五儿、六儿
, c( O7 {4 `( E1 o
- P; p& l9 P0 v" N1 u于广州 发表于 2009-3-19 15:23

2 u: _: n# z9 q# H) D松？---为仲才公的乳名；闰？----为爱枝公的乳名，大水泊10世杞名公为7世爱枝之后。

于广州

49# 于道勇 以后可核对

于广州

越想觉得越糊涂。。。
+ \/ p7 X+ d4 O0 g' H$ O从理论上来讲，于坚的第四代，也就是于良佐的侄子，于良佐生活在十三世纪末，十四世纪前期，于良佐的侄子活到1400年也不是不可能。不过，我觉得如果能把莱西于德江的年代再前推50年的话，那就 ...
于复林 发表于 2009-3-18 08:43

从复林推算的情况看，我认为德江公很有可能就是大水泊家谱上的，不是什么巧合，从700来年的历史中，后世代数相差几辈很正常，原因也很多，无需再考证。现在能否让莱西的宗亲们将德江以后的世系公布一下，再进一步印证，很有必要。

于复林

我还是觉得不合理。。。
# V4 }7 R5 Q( C6 E8 g, w
- B4 k' ^9 f) P& L* H; |) e代数太少，需要进一步考证。